Zal ik wel? Zal ik niet? Redenen genoeg om de volgende stelling niet te gebruiken. Bijvoorbeeld omdat hij uit een recent internet-partijtje van mezelf stamt. Dat lijkt dus gewoon aandachttrekkerij van een ouwe vent. En omdat mijn tegenstander lang niet zo sterk was als jullie! En omdat er nu heel veel heel sterke zetten mogelijk zijn. (Wit heeft aan alle kanten formidabel veel compensatie voor zijn gambietpionnetje. ) Niet geschikt als schaakprobleem dus.

Redenen om het toch te doen: Het is een voorbeeld dat aansluit bij mijn serie destijds over de Diemer! Natuurlijk speel ik dat op internet tegen niet zo sterke tegenstanders. En als vaak bij de Diemer duiken er weer erg leuke varianten op.

Dan sta je totaal gewonnen, denk je. Die zwarte Koning staat zwaar op de tocht. Maar ja, hoe gaan we dat aanpakken?

De allerbeste zet is wel behoorlijk onverwacht. Ik vond hem dan ook niet! Er zijn genoeg vrijwel winnende zetten (bijv. mijn Ta1-e1) , maar Prof Dr K geeft later heel snel de allersterkste en absoluuut de allerleukste. Zo’n voortzetting die je doet verzuchten: 1, wat is het schaakspel toch mooi en 2. Het zelf echt goed doen, dat lukt mij nooit.

Train uw voorstellingsvermogen. Zonder programma of houtjes

Welke zet kiest het computerprogramma als de beste en de leukste voor wit?

Antwoorden kwamen binnen van Paul, Gerrit en Martin. Allen zagen terecht Pe4 als de mooiste. De varianten waren weer het meest correct en volledig bij Gerrit.

Zonder computerprograma of houtjes. Train uw voorstellingsvermogen!

Stuur uw oplossing per mail naar mij. Ik ben daar blij mee.

Polgar-Short. Door beiden blind gespeeld. Monaco 1989. ( U ziet tenminste de uitgangsstelling nog. Zij niet!)

Short speelde hier 61. ….. Te7 Vindt u dat wat? Uitroepteken of vraagteken?

Dit was voor de meesten een te moeilijk probleem. Kun je nagaan hoe sterk die Polgar was. Blind !!!

Kees Kerkdijk en Gerrit van Dok (zeer uitvoerig, maar met zakschaakspelletje) zaten helemaal goed. Martin, Paul (die zichzelf veel te laag inschat als hij zich als ‘een vermoeid afgetakeld persoon’ kwalificeert) , en Peter misten het een en ander.

Probeer zonder computerschaakprogramma of houtjes. Dat traint uw voorstellingsvermogen om vooruit te ‘denken’. Ook zonder Hendriks dacht ik eigenlijk altijd al dat schaken niet zozeer denken is, als wel vooruit zien.

Wit aan zet. Wat zou u V. aanraden?

Dit schaakprobleem komt uit The Joys of Chess. (Hesse, New in chess 2011) Waarover later meer.

Deze was kennelijk wel lastig! Ik kreeg antwoorden van Gerrit, Paul, Martin, Bert, Peter, en Kees. Maar veelal onvolledig of niet helemaal juist.

Hieronder de volledige oplossing:

Omdat ik mijn eerder gereserveerde lekkere hapjes voor ‘Uit de kast gekomen’ nu even verorberd had, ging ik zoeken in mijn boekenkast naar een nieuwe prooi voor mijn jacht naar schaakinteressantigheden. Ik stuitte o.a. op een boek “The Joys of Chess” van Christian Hesse. Langzaam begon ik me het een en ander te herinneren. O ja, helemaal vergeten, maar veel ervan met plezier gelezen destijds. Een bonte verzameling van anecdotes, stellingen, gekke partijen, puzzles, onvoorstelbare rampen, enz. Bij het doorbladeren wist ik het gelijk : dit wordt “Uit de kast gekomen 7”. In het eerste hoofdstuk “Some history” al direct ook iets voor Hersenfitness 19. Heel bijzonder. Deze ‘studie‘dateert uit ong. 850 na Christus!! En is van Az-Razi, een Arabische schaakmeester.

Wit aan zet wint! Zonder houtjes of digitaal scherm. Train uw voorstellingsvermogen.

Maar of dat hier lukt?? Mij lukte het niet!

Het was dus inderdaad lastig. Zetdwang vooruit uittellen is kennelijk moeilijk. Ik kreeg slechts twee reacties. Wel correcte! Van Gerrit (uiteraard) en van Martin. Hulde.